parco.ex-risaia.info

Dall'intero articolo 9 della nostra Costituzione emerge chiaramente che uno dei compiti fondamentali delle istituzioni è fare in modo che la migliore cultura e la migliore scienza (che è libera, ce lo ricorda l'articolo 33) possano applicarsi alla tutela del paesaggio e del patrimonio storico e artistico.
C'è da essere ancora sorpresi da quella straordinaria lungimiranza: eravamo nel 1947, uscivamo da una guerra mondiale, l'Italia era prevalentemente agricola, la consapevolezza dei problemi ambientali come li conosciamo oggi si sarebbe sviluppata molti anni più tardi.
Ripercorrendo la genesi di quell'articolo come abbiamo tentato di fare qui, è facile verificare che anche la tutela del patrimonio naturale era ben presente ai costituenti, e la si volle ricompresa nel concetto di tutela del paesaggio.

Il compito delle organizzazioni non governative è di portare argomenti alle ragioni che difendono: nel caso del WWF, per costruire un mondo in cui l'uomo possa vivere in armonia con la natura. Le conoscenze scientifiche, le tecniche, le metodologie di analisi e di intervento disponibili a questo scopo sono oggi moltissime, con tante differenze di approccio. E' difficile dare conto di tutte, ancora più difficile ricomporle cercando di tenere un filo conduttore. Il WWF ci ha provato, con il sostegno di molte delle istituzioni competenti.

La Convenzione Europea del Paesaggio è un trattato internazionale, alla cui stesura l'Italia ha collaborato attivamente, tanto che è stata firmata a Firenze nel 2000 da un primo nucleo di Stati, restando aperta alla firma da parte di altri, come poi è avvenuto. Al momento iniziale non era raggiunta la clausola di efficacia: i firmatari si impegnavano, ma il trattato sarebbe stato valido solo al raggiungimento di un numero minimo di adesioni, il che è successo nel 2004. Oggi è ratificata da 31 stati, per l'Italia è legge dello Stato numero 14 del 9 gennaio 2006.
Rispetto a quelle che siamo soliti considerare cose europee il meccanismo è particolare, e infatti, sembrerà strano, ma questo documento elaborato dal Consiglio d'Europa (CoE) ha ben poco a che vedere con l'Unione Europea. La confusione può nascere dal fatto che l'organo di massimo livello della UE si chiama in modo simile: Consiglio Europeo, ed è fisicamente rappresentato dai vertici dove si incontrano i capi di stato e di governo (e da poco ha anche un suo presidente fisso, Herman Van Rompuy); per di più, l'esecutivo dell'Unione si chiama anch'esso in modo simile: Consiglio dell'Unione Europea (Consilium), ed è fisicamente rappresentato delle riunioni di ministri con le stesse competenze, che si tengono di solito a Bruxelles.
Bene, questi sono organi interni della UE e con questa Convenzione non c'entrano nulla; il Consiglio d'Europa (CoE) è un'altra cosa: una organizzazione internazionale con sede a Strasburgo che esiste dal 1949, diversi anni prima dei trattati di Roma 1957 che crearono il MEC, poi divenuto CEE ed oggi UE. Il CoE si occupa soprattutto di diritti umani, ma anche di educazione e cultura, e di altre materie come queste, che rientrano a fatica (o per meglio dire, solo in una prospettiva lungimirante) nel processo di costruzione dell'Unione Europea che si volle trainato dalla unificazione delle economie, cominciando con l'intento di assicurare le risorse alimentari ed energetiche perché almeno non ci si combattesse più per quelle; e che poi è lentissimamente proseguito fino all'attuale sostanziale stallo. Il CoE, a cui oggi aderiscono 47 paesi compresi molti che non fanno parte dell'Unione Europea come la Svizzera, la Russia, l'Albania, non è un livello di governo sovranazionale, come invece è l'Unione Europea in varia misura secondo le materie e con i modi specificati nei trattati dell'Unione.

Questa estate afosa fa temere il ripetersi della calura senza tregua del 2003; ci si riversa al mare o in montagna, e nel viaggio si fa esperienza di paesaggi, eventualmente si confronta il proprio ambiente con quello in cui si passa o in cui si arriva. Per molti, è il momento di lasciar viaggiare qualche pensiero solitamente compresso da altre incombenze. Ne approfittiamo anche qui per riprendere qualche ragionamento sui parchi e le aree protette, in un momento di stanca della tensione verso questa modalità di protezione della natura, sia per ragioni oggettive di chiari di luna, sia perché le necessità di tutela sono tante e c'è molta concorrenza fra i territori che aspirano al bollino di ambiente di qualità.
Per esempio da pochi anni è entrata in vigore anche in Italia la Convenzione Europea del Paesaggio, che obbliga gli stati firmatari (tra cui l'Italia) a mettere in atto politiche del paesaggio (qualcosa di diverso, in un certo senso qualcosa di più della tutela), il tutto in quadro coordinato che presenta alcune innovazioni concettuali, di cui riparleremo. Inoltre, la stessa IUCN (Unione Internazionale per la Conservazione della Natura) ha aggiunto già da un po' di tempo i paesaggi protetti tra le categorie della tutela, e alcune legislazioni regionali si sono già adeguate. Paesaggio, ambiente e territorio sono termini non intercambiabili, se ne potrebbe parlare a lungo, qui ci accontentiamo di notare che i diversi specialismi, anche se sono affezionati al proprio punto di vista, sono ormai concordi sul fatto che non si dà l'uno senza l'altro: non esiste un paesaggio senza ambiente, e così via.
Questo dovrebbe aprire la strada a un lavoro comune; la discussione continua piuttosto vivace anche con episodi di fuoco amico dove non ci si aspetta. Uno dei terreni dove si continua a capirsi con difficoltà è proprio quello di parchi e aree protette, di cui è messa in questione la pretesa di tutelare la naturalità dei luoghi: che non esiste, si sostiene, perché ormai sappiamo che la presenza e l'azione umana non hanno risparmiato, poco o tanto, direttamente o indirettamente, nessun angolo del pianeta. In realtà noi diciamo che vogliamo tutelare la natura, ma il ragionamento scientifico si presta a quello slittamento equivoco che abbiamo sentito opporci tante volte: Ma quale natura! Qui è tutto trasformato dall'uomo!. E giù progetti di celebrazione dell'ingegno umano, architetture del paesaggio anche dove se ne farebbe volentieri a meno, quando non ulteriore infrastrutturazione di quel po' di spazi in cui si rifugia una vita diversa da quella dell'uomo.
Per dire la nostra opinione (che è poi l'idea che sta dietro a questo blog) dobbiamo fare un passo indietro, anche a costo di ripetere alcune cose già dette.